2006/11/09

Turpeineni juhtum: C-520/04

Euroopa Kohus otsustas täna kohtuasjas C-520/04: Turpeinen, et liikmesriik ei või mitteresidendi vanaduspensionilt kinni pidada kõrgemat tulumaksu kui residendi omalt, kui selline vanaduspension on mitteresindendi kogu või peaaegu kogu sissetulek. Vastupidine oleks vastuolus EÜ artikliga 18 ehk piiraks põhjendamatult liidu kodanike õigust vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil.

Antud teema kerkis esile menetluses, milles Hispaanias olesklev Soome pensionär Turpeinen nõudis Soome kohtutes, et tema pensionit maksustataks niisamuti kui Soomes elava Soome pensionäri oma. Nimelt oli Turpeinen oma töises elus töötanud Soome avalikus teenistuses lastepsühhiaatrina (!, aga tavaline ka Prantsusmaal) ning pärast pensionile jäämist kolinud esiti Belgiasse ja hiljem Hispaaniasse. Tema ainsat sissetulekut, mida maksis Kuntien Eläkevakuutus, maksustati esmalt sarnaselt Soomes elava pensionäri pensioniga astmelise tulumaksusüsteemi järgi 28% tulumaksuga ja kolme Hispaania-aasta möödudes mitteresidendist maksukohustuslasele kohaldatava 35% ühtse maksumääraga.

Soome kõrgeim halduskohus küsis Euroopa Kohtult, kas selline asjakorraldus on kooskõlas EÜ artikliga 18 liidu kodaniku õiguse kohta vabalt elada ja liikuda liikmesriikide territooriumil ja EÜ artikliga 39 töötajate liikumisvabaduse kohta.

Euroopa Kohus nentis kõigepealt, et kuivõrd Turpeinen ei ole töötaja ühenduse õiguse tähenduses (töötas Soome kodanikuna kogu oma elu vaid Soomes, kasutas liikumisvabadust alles pärast pensionile jäämist kavatsuseta tegeleda palgatööga), siis ei saa ta tugineda EÜ artiklile 39.

Seejärel hindas Euroopa Kohus EÜ artikli 18 kohaldatavust. Kõigepealt märkis ta kohtuasjale Grzelczyk (184/99) viidates, et samas olukorras olevaid liidu kodanikke tuleb ühenduse õiguse kohaldamisalasse kuuluvates olukordades kohelda võrdselt sõltumata nende kodakondsusest. EÜ artiklis 18 antud vabaduste kasutamine kuulub ühenduse õiguse kohaldamisalasse. Kuna proua Turpeinen on liidu kodanikuna kasutanud elamis- ja liikumisvabadust, võib ta seega tugineda EÜ artiklile 18.

Õigusega vabalt liikuda oleks aga vastuolus, kui ühe liikmesriigi kodanik seatakse tema päritoluriigis ebasoodsamasse olukorda üksnes tulenevalt tõsiasjast, et ta on kasutanud asutamislepinguga antud liikumisvabadust (vt kohtuasi C-224/02: Pusa).

Seega on antud juhul esmapilgul tegemist kahe Soome kodaniku ebavõrdse kohtelmisega. Kuid kas need isikud ehk residendist pensionär ja mitteresidendist pensionär on siiski võrreldavates olukordades?

Eelneva kohtupraktika alusel ei saa mitteresidendist ja residendist maksukohustuslase olukorda võrreldavaks lugeda (vt kohtuasi C-279/93: Schumaker). Samas on erand sellest reeglist kehtestatud kohtuasjas Wielockx (C-80/94), kus Euroopa Kohus otsustas, et mitteresidendist ja residendist palgatöötaja ja eraettevõtja on tulumaksu küsimuses objektiivselt samas olukorras, kui nad saavad kogu oma tulu või peaaegu kogu tulu ühest liikmesriigist. Euroopa Kohus laiendas käesolevas asjas selle lahendi ka pensionäridele ja sedastas, et antud olukorras on residendist pensionär, kes saab kogu või peaaegu kogu oma tulu ühest liikmesriigist, ja mitteresidendist pensionär, kelle kohta kehtib sama tõdemus, objektiivselt samas olukorras.

Seejärel hindas Euroopa Kohus, kas niisugust ebavõrdset kohtlemist saab kuidagi põhjendada. Üldreegel ütleb siinkohal, et ebavõrdne kohtlemine on põhjendatud vaid siis, kui see põhineb objektiivsetel üldisest huvist lähtuvatel kaalutlustel, mis ei sõltu asjaomaste isikute kodakondsusest, ja on siseriiklikus õiguses sätestatud õiguspärase eesmärgi saavutamiseks proportsionaalne.

Euroopa Kohus leidis, et kuna ükski Soome Vabariigi argument neile nõuetele ei vasta, siis tuleb kokkuvõtvalt sedastada seda, mida on mainitud siinse postituse esimeses lõigus.

Antud kohtuasja teeb eelkõige põnevaks järjekordne tuginemine liidu kodaniku staatusele, mille kaudu on eelnevalt vaid ühenduse töötajale osaks saanud kaitset laiendatud ka nendele liidu kodanikele, kes rangelt võttes ei tegele tasustatud tegevusega.

Mis saab edasi ? Arvestades Euroopa Kohtu eelotsuseküsimustele antud vastuste ex tunc mõju, võib eeldada, et nii mitmedki soojal või ka külmemal maal vanaduspõlve veetvad Soome pensionärid asuvad aastate jooksul ebaseaduslikult kinnipeetud tulumaksu tagasi nõudma.

Residentide ja mitteresidentide tulumaksu kohta vt veel: C-279/93: Schumacker, C-80/94: Wielockx, C-107/94: Asscher, C-391/97: Gschwind, C-234/01: Gerritse ja C-169/03: Wallentin.

Kommentaare ei ole: